АПК РФ содержит две взаимоисключающие по содержанию нормы о подсудности дел по выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Пункт 3 ст. 236 устанавливает правило, по которому исполнительный лист выдается судом по месту нахождения должника, а в п. 8 ст. 38 Кодекса говорится о том, что исполнительный лист выдается в суде субъекта РФ, на территории которого принято решение третейского суда. Правовая доктрина и судебная практика не позволяют определить норму, которая в данном случае имеет приоритет. Подобная коллизия ставит под сомнение целесообразность обращения в третейский суд, при принудительном исполнении решения которого возможны подобные юридические проблемы.
Возможность принудительного исполнения решения третейского суда сама по себе является обстоятельством, непосредственно влияющим на выбор сторонами такой формы разрешения споров.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в РФ" (далее - Закон о третейских судах) если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Закон о третейских судах в РФ не определяет подсудность дел по выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ограничиваясь лишь указанием (п. 2 ст. 45), что заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд.
Конкретный суд, которому подсудно дело по выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, определяется АПК РФ. Производству по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда посвящен параграф 2 главы 30 АПК РФ (ст. 236 - 240).
Взаимоисключающие нормы
В соответствии с п. 3 ст. 236 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.
В данном случае Кодекс определенно устанавливает правило, по которому (по общему правилу) исполнительный лист выдается судом по месту нахождения должника. Однако, как указано в п. 8 ст. 38 АПК РФ, заявления об оспаривании решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подаются в арбитражный суд субъекта РФ, на территории которого принято решение третейского суда.
Таким образом, очевидно, что АПК РФ в настоящее время устанавливает взаимоисключающие нормы о компетентном суде, которому подсудно дело по выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Поскольку, по нашему мнению, это дефект юридической техники, до внесения соответствующих изменений в АПК РФ он должен быть разрешен путем соответствующего толкования, основанного на применении соответствующих приемов юридической техники.
Конечно, противоречивость в законодательном урегулировании данного вопроса несущественна, в случае если должник (ответчик) находится на территории того же субъекта РФ, на территории которого вынесено решение третейского суда. Однако на практике ответчик может находиться и на территории иного субъекта РФ.
Кроме того, наличие в АПК РФ двух взаимоисключающих норм о подсудности дает должнику, не исполняющему решение третейского суда, возможность возражать против выдачи любым арбитражным судом (как по месту нахождения должника, так и арбитражным судом субъекта РФ по месту вынесения решения третейского суда) исполнительного листа на принудительное исполнение, ссылаясь на неподсудность данного дела данному арбитражному суду.
В рассматриваемом случае, если суд при рассмотрении дела придет к выводу, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд должен передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (подп. 3 п. 2 ст. 39 АПК РФ), что, безусловно, увеличит время до получения изыскателем запрашиваемого исполнительного листа.
Расставляя приоритеты...
Правовая доктрина выработала способы преодоления коллизии норм. Эти способы, несмотря на то что они не признаны законодательно, успешно применяются в арбитражной практике. К их числу следует отнести: приоритет нормативного акта, имеющего большую юридическую силу; приоритет (при равной юридической силе) акта, принятого позднее; применение специальной нормы, которое отменяет общую норму.
Очевидно, что в данном случае первые два способа неприменимы, поскольку и п. 3 ст. 236, и п. 8 ст. 38 АПК РФ находятся в одном законодательном акте и вступили в силу одновременно. Следовательно, необходимо рассмотреть указанные нормы с точки зрения их соотношения как общая и специальная.
На первый взгляд, специальной нормой является именно п. 3 ст. 236 АПК РФ, поскольку он расположен не в общих положениях о подсудности - параграфе 2 главы 4 АПК РФ (как п. 8 ст. 38 АПК РФ), а в отдельном параграфе 2 главы 30 АПК РФ, посвященном именно производству по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Тем не менее специальность нормы определяется не местом в нормативном акте, а прежде всего ее содержанием.
Как пишет Д.Н. Бахрах, специальную норму можно рассматривать как исключение из общего правила, установленное для того, чтобы при наличии дополнительных, названных в ее гипотезе фактов действовало специальное, а не общее правило <*>. С этой точки зрения обе нормы представляют собой исключение из общего правила о подсудности дел арбитражному суду (ст. 35 АПК РФ) применительно к категории дела - выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
--------------------------------
<*> Бахрах Д.Н. Административное право. Учебник для вузов. М., 1996.
Говоря о соотношении рассматриваемых норм, нельзя не обратить внимания также на наименование ст. 38 АПК РФ, которая устанавливает "исключительную подсудность" указанных в ней категорий дел. В бытовом смысле исключительность означает изъятие из любых общих правил, что может свидетельствовать о безусловном приоритете данной нормы. Поэтому возникает вопрос: не означает ли "исключительность" подсудности, установленной ст. 38 АПК РФ, абсолютного приоритета перед любыми иными нормами о подсудности?
Как отмечает В.В. Ярков <*>, исключительная подсудность "представляет собой такую разновидность территориальной подсудности, при которой исключается возможность для определенной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены АПК непосредственно для этих категорий дел. Нормы об исключительной подсудности сформулированы как изъятие из общего правила территориальной подсудности. При этом выбор того или иного арбитражного суда для рассмотрения конкретного дела не зависит от воли или желания истца по делу".
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под ред. В.В. Яркова) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Волтерс Клувер", 2004 (2-е издание, исправленное и дополненное).
<*> Комментарий к ст. 38 АПК РФ // Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ (постатейный) / Под ред. проф. В.В. Яркова. М.: Издательство БЕК, 2003.
С учетом правила ст. 37 АПК РФ исключительная подсудность - это изъятие из общего правила подсудности (установленного ст. 35 АПК РФ), которая не может быть изменена соглашением сторон.
Соответственно "исключительность" подсудности, установленной ст. 38 АПК РФ, не означает, что установленные ею правила имеют приоритет перед любыми иными нормами о подсудности подобных категорий дел.
Учитывая изложенное, при наличии в АПК РФ иной специальной нормы о подсудности конкретной категории дел "исключительность" подсудности, установленной ст. 38 АПК РФ, сама по себе приоритета данной норме не дает. Представляется, тезис В.В. Яркова о том, что "не допускается предъявление исков по указанным в ст. 38 АПК категориям дел в другие арбитражные суды, кроме названных в этой статье" <*>, просто не рассчитан на ситуацию, когда АПК РФ устанавливает две специальные, но взаимоисключающие нормы о подсудности.
--------------------------------
<*> Там же.
Альтернативная подсудность
Таким образом, действующий АПК РФ содержит в настоящее время две специальные, но взаимоисключающие по содержанию нормы о подсудности дел по выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
При этом существующие в правовой доктрине способы преодоления коллизии норм не позволяют определить норму, которая имеет в данном случае приоритет. То есть, по нашему мнению, объективных правовых оснований для применения одной нормы и соответственно неприменения противоречащей ей нормы нет.
Отсюда вытекает, что п. 8 ст. 38 и п. 3 ст. 236 АПК РФ необходимо рассматривать в совокупности в качестве норм, позволяющих истцу (взыскателю) альтернативно обратиться по своему выбору либо в арбитражный суд субъекта РФ, на территории которого принято решение третейского суда, либо в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства должника.
Руководствуясь указанной позицией, мы обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При этом третейский суд, вынесший решение, находится в г. Екатеринбурге (Свердловская область), а ответчик - в другом субъекте РФ. На основании п. 8 ст. 38 АПК РФ Арбитражный суд Свердловской области вынес соответствующее определение о выдаче запрашиваемого исполнительного листа.
К настоящему моменту по нашим заявлениям Арбитражным судом Свердловской области выдано четыре исполнительных листа на принудительное исполнение решения третейского суда по аналогичным ситуациям, когда ответчик находится на территории другого субъекта РФ.
Между тем подобная позиция встречает понимание суда не всегда. К примеру, ФАС Уральского округа, отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указал в Постановлении от 19.07.2004 по делу N Ф09-2197/04-ГК следующее.
По мнению суда, "согласно правилам указанной статьи (п. 8 ст. 38 АПК РФ) к исключительной подсудности арбитражного суда субъекта РФ, на территории которого принято решение третейского суда, дело относится тогда, когда по нему одновременно подано заявление одной стороной третейского разбирательства об оспаривании решения третейского суда, а другой стороной третейского разбирательства - заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда".
Приведенное толкование суда представляется надуманным. Во-первых, такое ограничительное толкование не вытекает из смысла п. 8 ст. 38 АПК РФ, который не содержит каких-либо особых условий для его применения. Во-вторых, если принять логику суда, обнаружится, что правило п. 8 ст. 38 АПК РФ применимо только в одном случае.
Допустим, истец, в пользу которого принято решение третейского суда, обращается в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. По логике суда, поскольку заявление об оспаривании решения третейского суда ответчиком еще не подано, в соответствии с п. 3 ст. 236 АПК РФ истец должен обратиться в арбитражный суд по месту нахождения ответчика. Затем ответчик, против которого принято решение третейского суда, оспаривает это решение в арбитражный суд. Заявление об оспаривании решения третейского суда он должен будет подать согласно п. 3 ст. 230 АПК РФ в арбитражный суд субъекта РФ по месту принятия решения третейского суда.
Даже если ответчик захочет воспользоваться п. 8 ст. 38 АПК РФ (так, как ее истолковал суд в приведенном Постановлении), заявления о выдаче исполнительного листа и об оспаривании решения третейского суда все равно будут рассмотрены разными арбитражными судами, то есть не в соответствии с правилом п. 8 ст. 38 АПК РФ.
Получается, что толкование, данное судом, позволяет применять п. 8 ст. 38 АПК РФ только в одном случае - когда сначала ответчик оспаривает решение третейского суда, а затем истец, в пользу которого принято решение третейского суда, обращается в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Сомнительность такого подхода представляется нам очевидной.
Учитывая отсутствие единообразной практики по данному вопросу, до устранения указанного противоречия путем внесения соответствующих изменений в АПК РФ, во избежание споров о подсудности дел по выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вывод об альтернативной подсудности данной категории дел целесообразно закрепить путем соответствующего толкования Высшего Арбитражного Суда РФ.
Речкин Роман, ведущий юрист отдела правовых споров агентства юридической безопасности "Интеллект-С", магистр частного права.
В поисках компетентного суда.
Поделиться ссылкой: