При расчете налога на прибыль можно учесть в расходах средства, уплаченные за перевод документов, которые понадобились при арбитражном разбирательстве. Такое разъяснение дал Минфин России в Письме от 4 сентября 2006 г. N 03-03-04/1/644. Между тем помимо выплат переводчикам фирма, участвующая в суде, несет массу других издержек. Это и расходы на адвокатов, экспертов, а также командировочные, если разбирательство проходит в другом городе. Кроме того, нужно заплатить пошлину. А если дело будет проиграно, еще придется компенсировать расходы оппонента.
Проблемам, которые возникают при отражении судебных издержек в налоговом учете, посвящен этот материал.
Госпошлина: платим и получаем обратно
Госпошлину нужно заплатить до подачи искового заявления (ст. 333.18 Налогового кодекса РФ). А затем, при определенном стечении обстоятельств, ее могут вернуть. Как учесть такие операции?
Примечание. Размер пошлины по делам, которые рассматривает арбитражный суд, зависит от характера иска (имущественный или неимущественный) и его величины (ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).
Расходы по госпошлине: два варианта учета
Госпошлина - это обязательный сбор. И на первый взгляд учитывать ее надо как и все другие налоги и сборы в составе прочих расходов. Основанием тут будет пп. 1 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ (первый вариант). Вместе с тем в пп. 10 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ сказано, что арбитражные сборы включаются в состав внереализационных расходов (второй вариант).
Разумеется, бухгалтер может выбрать любой их этих вариантов. Такое право ему предоставляет п. 4 ст. 252 Налогового кодекса РФ. При этом независимо от того, будет ли списана пошлина на прочие или внереализационные расходы, сделать это надо в день подачи искового заявления. Ведь согласно пп. 1 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса РФ налоги и сборы отражаются в составе расходов в день их начисления. А пошлина начисляется на основании подачи заявления в суд. Аналогичную точку зрения высказал Минфин России в Письме от 1 июля 2005 г. N 03-03-04/1/37.
На наш взгляд, целесообразнее все же отразить пошлину не в прочих, а во внереализационных расходах. Дело в том, что именно так рекомендует поступать Минфин России в Письме от 18 января 2005 г. N 03-03-01-04/2/8. Соответственно, такой подход не вызовет претензий со стороны налоговых органов. У бухгалтера же, отразившего пошлину в составе прочих расходов, может возникнуть конфликт с налоговой инспекцией. Ведь прочие и внереализационные расходы указываются по разным строкам декларации.
Если пошлину вернули
Арбитражный процессуальный кодекс РФ, а также ст. 333.40 Налогового кодекса РФ называют несколько случаев, когда уплаченная госпошлина подлежит возврату. В частности, это произойдет, если прекращено производство по делу или же суд решил оставить заявление истца без рассмотрения. Кроме того, госпошлину может вернуть ответчик, если его обязал к этому суд.
Но по какой бы причине ни была возвращена пошлина, ее следует учесть в составе внереализационных доходов (п. 3 ст. 250 Налогового кодекса РФ). Доход при этом отражается в тот день, когда вступило в силу решение суда о возврате пошлины (пп. 4 п. 4 ст. 271 Налогового кодекса РФ). Это подтвердил и Минфин России в Письме от 1 июля 2005 г. N 03-03-04/1/37.
Возмещаем оппоненту его судебные расходы
Организация, проигравшая спор в арбитражном суде, должна возместить судебные издержки победителя. Это установлено ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В налоговом учете возмещенные оппоненту судебные издержки можно включить в состав внереализационных расходов на основании пп. 13 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ. А отразить в налоговом учете такие расходы следует в тот день, когда суд вынес соответствующее решение (пп. 8 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса РФ).
Другое дело, что, по мнению чиновников, для целей налогообложения можно признать отнюдь не все суммы, подлежащие возмещению. Приведем два примера таких "запрещенных" компенсаций.
1. Исполнительный сбор. Должнику, который своевременно не выплатил своему оппоненту сумму, определенную судом, придется заплатить так называемый исполнительный сбор. Он составляет 7 процентов от взыскиваемой суммы (ст. 81 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Налоговики считают, что такой сбор расходы в налоговом учете не увеличивает. И, увы, с ними соглашаются судьи (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 26 августа 2004 г. N А72-2936/04-8/332). Причина в том, что Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П классифицировал исполнительный сбор как штрафную санкцию. Между тем для целей налогообложения учитываются только те штрафы, которые взимаются за нарушение договорных и долговых обязательств. Исполнительный сбор к таким санкциям не относится. Соответственно, у должника нет оснований учесть этот сбор при расчете налога на прибыль.
2. Возмещение морального вреда. Зачастую суд обязывает проигравшую сторону возместить оппоненту его моральный ущерб. По мнению инспекторов, такие расходы также не уменьшают налогооблагаемый доход. И в этом их поддерживает Минфин России. В Письме от 30 марта 2005 г. N 03-03-01-02/100 чиновники заявили, что пп. 13 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ позволяет уменьшить налогооблагаемый доход на суммы, выплаченные при возмещении лишь материального ущерба. Средства же, истраченные на компенсацию морального вреда, якобы нельзя назвать обоснованными, как того требует ст. 252 Налогового кодекса РФ.
В данном случае выводы чиновников небесспорны. В Налоговом кодексе РФ не сказано, что суммы, истраченные на компенсацию морального вреда, не учитываются при расчете налога на прибыль. На наш взгляд, такие затраты полностью отвечают требованиям ст. 252. Во-первых, они подтверждены документами: у фирмы есть соответствующее постановление суда. Во-вторых, сумма компенсации определена и, соответственно, имеет денежную оценку. И в-третьих, такие расходы экономически оправданны, поскольку фирма вынуждена по решению судей компенсировать моральный вред, чтобы в дальнейшем нормально продолжать свою деятельность.
Увы, пока судебной практики по спорам, связанным с учетом при налоге на прибыль сумм, истраченных на возмещение морального вреда, нет. Поэтому предсказать исход подобного спора сложно. Но с учетом тех доводов, которые мы привели выше, у налогоплательщика, по нашему мнению, есть шансы одержать победу в подобном конфликте.
Примечание. Организации, работающие по упрощенной системе налогообложения, также вправе учесть при расчете единого налога судебные расходы и арбитражные сборы (пп. 31 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ).
Расходы на адвокатов
Теперь подробно остановимся на почти неизбежном и при этом самом значительном расходе, который возникает при судебном разбирательстве, - вознаграждении адвоката или адвокатской конторы.
Оправданны ли затраты на "стороннего" адвоката
Такая ситуация: чтобы вести дело в суде, компания нанимает адвоката. Между тем в штате организации есть юристы, теоретически способные отстаивать интересы компании. В подобных случаях налоговые инспекторы зачастую заявляют, что сумма, выплаченная внештатному юристу, - это необоснованный расход, который нельзя учесть при расчете налога на прибыль. И самое печальное, что такие заявления налоговиков находят поддержку у судей.
Возьмем для примера Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 января 2006 г. N Ф04-3285/2005(19082-А27-15). В нем судьи поддержали налоговиков, исключивших из расчета налогооблагаемой прибыли вознаграждение адвоката, который был нанят по гражданско-правовому договору. К такому решению суд пришел, исследовав соглашение с внештатным адвокатом и должностную инструкцию юриста, состоящего в штате фирмы. Выяснилось, что обязанности, указанные в этих документах, аналогичны. Соответственно, работу, проделанную адвокатом со стороны, вполне мог бы выполнить штатный юрист.
Означает ли сказанное, что компания, имеющая в своей структуре юридическую службу или хотя бы одного юриста в штате, в случае судебного разбирательства не может пользоваться юридическими услугами специалистов "со стороны"? Отнюдь нет. Из приведенного выше дела можно сделать такой вывод. Чтобы списать в налоговом учете затраты на сторонних адвокатов, надо соблюсти такое условие. Обязанности, прописанные в соглашениях с такими специалистами, не должны пересекаться с обязанностями, которые указаны в должностных инструкциях штатных юристов. В таком случае у организации будут высокие шансы убедить инспекторов и, при необходимости, судей в том, что без внештатных аудиторов компания оказалась бы лишена квалифицированной юридической помощи. Примером тут будет Постановление ФАС Московского округа от 25 ноября 2005 г. N КА-А40/11556-05.
Как возместить расходы на услуги внештатных юристов
Не секрет, что налоговики часто проигрывают споры в судах. И, соответственно, у налогоплательщика появляется право взыскать с инспекции деньги, потраченные на адвоката (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
На что же может рассчитывать фирма в таком случае? Сразу скажем, что, скорее всего, удастся возместить лишь часть истраченных на юристов средств. Дело в том, что по ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на адвокатов, понесенные победителем судебного разбирательства, должны взыскиваться с проигравшей стороны в "разумных пределах". И, естественно, инспекторы при любой возможности обвиняют своих удачливых оппонентов в неразумности юридических расходов. Между тем Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 установил критерии, по которым можно рассчитать разумные расходы. В частности, это нормы затрат на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; статистика цен на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. А при компенсации проезда адвоката судьи будут исходить из стоимости так называемых "экономных транспортных услуг". Потому, даже если фирма оплатила перелет юриста на самолете, сумма компенсации будет, скорее всего, равна стоимости проезда в плацкартном вагоне.
Доказывать разумность расходов должна фирма, требующая возмещения. И на практике предприятиям удается взыскать с налоговиков истраченные деньги, пусть и не в полном размере. Примером тому служит Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22 марта 2006 г. N Ф08-1046/2006-452А.
Можно ли возместить расходы на штатных юристов
И, наконец, еще одна проблема с возмещением расходов на адвокатов. И инспекторы, и судьи убеждены, что компания, победившая в суде, не вправе требовать такого возмещения, если адвокат является ее штатным работником. Аргумент тут весомый: выплаченные адвокату суммы являются его зарплатой, и организация списывает их на расходы на основании ст. 255 Налогового кодекса РФ. Соответственно, к возмещаемым юридическим издержкам такие затраты не относятся. Данный вывод, в частности, содержится в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 15 мая 2006 г. N А42-13441/04-20.
На практике компании решают эту проблему следующим образом. Со штатным юристом помимо трудового договора заключают еще гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг во время судебного разбирательства. Вознаграждение по такому договору в расходах на оплату труда учесть нельзя. Это следует из п. 21 ст. 255 Налогового кодекса РФ. Ведь там сказано, что в расходы на оплату труда включаются выплаты по гражданско-правовым договорам, заключенным лишь с теми лицами, которые не состоят в штате организации. Следовательно, препятствий для возмещения сумм, выплаченных юристу по гражданско-правовому договору, нет.
Увы, описанная модель небезопасна. Дело в том, что п. 21 ст. 270 Налогового кодекса РФ запрещает включать в расходы выплаты в пользу работников, не предусмотренные в трудовых или коллективных договорах. Из этого можно заключить, что вознаграждения штатным юристам, выплаченные на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров, вообще не уменьшают налогооблагаемую прибыль. Именно такой вывод чиновники и делают (см. Письмо Минфина России от 24 апреля 2006 г. N 03-03-04/1/382).
Другое дело, что такое умозаключение далеко не истина в последней инстанции, поскольку п. 21 ст. 270 Налогового кодекса РФ к гражданско-правовым договорам неприменим. Там речь идет о взаимоотношениях организации и работника. Но гражданско-правовой договор юрист заключает с фирмой не как работник, а как независимый от организации специалист. Соответственно, у компании есть право списать такое вознаграждение на расходы на основании пп. 10 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ.
К сожалению, пока подобных споров суды не рассматривали. И исход дела предсказать трудно. Поэтому лучше гражданско-правовых договоров со штатными юристами не заключать. Например, можно перевести юриста на время судебного разбирательства в штат дружественной компании. В этом случае вознаграждение, выплаченное ему по гражданско-правовому договору, можно будет списать в уменьшение налогооблагаемого дохода на основании либо пп. 10 п. 1 ст. 265, либо п. 21 ст. 255 Налогового кодекса РФ. И хотя формально во втором случае речь будет также идти о расходах на оплату труда, проблем с возмещением затрат не возникнет. Ведь инспекторы и судьи не соглашаются возмещать лишь выплаты в пользу штатных юристов. А на адвокатов "со стороны" этот запрет не распространяется.
А.Ю.Шурдукова
Аудитор
Аудиторско-консультационного центра
"Виктория"
"Главбух", 2006, N 21
Судебные издержки в налоговом учете
Поделиться ссылкой: