Обеспечение иска в налоговых спорах

Арбитражный суд по заявлению лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Остановимся на особенностях применения обеспечительных мер в налоговых спорах.

Виды мер

Вид заявляемой обеспечительной меры определяется характером заявленного иска. Наиболее распространенными с учетом судебной практики являются следующие меры.
Приостановление действия обжалуемого акта налогового органа, Пенсионного фонда РФ.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения действий, предусмотренных актом, решением (п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление)).
Основными обстоятельствами, подлежащими доказыванию со стороны налогоплательщика, являются доказательства оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба налогоплательщику.
При этом доводы со стороны налогоплательщика о неблагоприятных последствиях в случае непринятия обеспечительных мер могут быть различными, как, например, повлекших:
- значительный ущерб, который негативно отразится на финансовом положении, повлечет неисполнение договорных обязательств, также списание денежных средств, которое может привести к невозможности уплаты текущих платежей (Постановления ФАС ВСО от 06.05.2006 N А19-45328/05-11-Ф02-2014/06-С1; от 04.04.2006 N А19-1961/05-11-Ф02-1312/06-С1; ФАС ЗСО от 22.08.2006 N Ф04-5331/2006(25449-А27-27)). В п. 9 Постановления установлено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами;
- причинение заявителю значительного материального ущерба, что, в свою очередь, приведет к созданию социальной напряженности в районе (заявитель является градообразующим предприятием) (Постановление ФАС ВСО от 13.09.2005 N А19-19318/05-52-Ф02-4517/05-С1).
Судами отвергается довод о причинении значительного ущерба налогоплательщику возможностью бесспорного взыскания налогов и пеней (Постановление ФАС ВСО от 15.02.2006 N А19-41996/05-24-Ф02-237/06-С1);
- изъятие указанных сумм, что может ухудшить финансовое состояние налогоплательщика и привести к прекращению деятельности (Постановление ФАС ДВО от 15.02.2006, 08.02.2006 N Ф03-А59/06-2/5);
- причинение убытков третьему лицу (Постановление ФАС ДВО от 30.12.2005 N Ф03-А73/05-1/4082).
Важным доводом при заявлении ходатайства о применении обеспечительных мер может послужить довод об обжаловании ненормативного правового акта, действие которого приостанавливается (Постановление ФАС СЗО от 22.03.2006 N А56-34595/2005).
Как указано в п. 29 Постановления, при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда РФ о взыскании штрафов арбитражный суд приостанавливает (при наличии соответствующего ходатайства) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.
Однако приостановление акта не влечет его недействительности (п. 29 Постановления).
Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, уже исполнены либо их исполнение началось (например, списаны средства со счета), судам предлагается выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба (п. 29 Постановления).
Запрет на совершение налоговым органом конкретных действий.
Как правило, испрашиваемая заявителем-налогоплательщиком при обжаловании актов налоговых органов, вынесенных по результатам налоговой проверки, обеспечительная мера звучит как запрет на совершение налоговым органом действий, направленных на бесспорное списание сумм налогов и пеней на основании актов налоговых органов.
Удовлетворяя ходатайства заявителя-налогоплательщика, суды указывают: поскольку предметом спора является проверка законности решения налогового органа, в случае полного или частичного удовлетворения заявления налогоплательщика о признании этого решения недействительным бесспорное взыскание с него суммы налоговых платежей, начисление которых он оспаривает, может привести к возникновению у него ущерба. Следовательно, применение в данной ситуации обеспечительной меры (до разрешения судебного спора по существу) направлено на защиту имущественных прав налогоплательщика, предотвращение причинения ему значительного ущерба, обеспечение баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности (Постановление ФАС ВВО от 28.06.2006 N А82-18965/2005-15).
Рассмотрим другие виды действий налогового органа, на которые может налагаться запрет.
Запрет налоговому органу совершать действия, направленные на исключение юридического лица из ЕГРЮЛ.
Судебные органы, как правило, не находят возможности для применения указанной обеспечительной меры, ссылаясь на следующее: согласно ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на ФНС России Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе" возложены функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти по государственной регистрации юридических лиц, ведению государственного реестра, в том числе внесению в реестр записи о ликвидации юридического лица. Однако требование налогового органа как уполномоченного органа в деле о банкротстве о запрете ему выполнять функции регистрирующего органа по исключению должника из реестра не может являться мерой, обеспечивающей возможность рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа (Постановление ФАС ЗСО от 07.08.2006 N Ф04-9198/2005(25025-А46-5)).
В то же время, если будет установлено, что непринятие указанной меры повлечет существенный ущерб для заявителя и будут представлены доказательства возможного причинения ущерба, судами ходатайство о применении обеспечительных мер принимается (Постановление ФАС СЗО от 04.10.2004 N А44-3956/04-С5).
Запрет налоговому органу вносить любые изменения по государственной регистрации в учредительные документы юридического лица (Постановление ФАС МО от 28.08.2006 N КГ-А40/8074-06).

Срок действия

Немедленное исполнение решения арбитражного суда относится к исполнению заявленных сторонами требований относительно содержащихся в ненормативном правовом акте предписаний. Пункт 7 ст. 201 АПК РФ не регулирует момент вступления решения суда в законную силу.
Вступление решения суда в законную силу является самостоятельным институтом, который регулируется ст. 180 АПК РФ. Исполнение решения суда является иным институтом, регулируемым ст. 182 АПК РФ, в которой указывается, что решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ. Таким образом, законодатель разграничивает эти два понятия.
Пункт 5 ст. 96 АПК РФ указывает, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Статья 180 АПК РФ устанавливает месячный срок для вступления в законную силу актов арбитражного суда. Данной позиции придерживается и судебная практика (Постановления ФАС ВВО от 27.09.2005 N А79-5761/2005; ФАС СЗО от 16.09.2003 N А13-2683/03-21; ФАС ВСО от 11.07.2006 N А33-27542/05-Ф02-3378/06-С1). Об этом же сказано в п. 25 Постановления, согласно которому обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Встречное обеспечение

Предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматического применения предварительных обеспечительных мер (п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер").
Судебная практика идет по тому пути, что суды отказывают в удовлетворении заявления о предоставлении встречного обеспечения, поскольку налоговым органом заявление подано после принятия обеспечительных мер по делу (Постановления ФАС ВСО от 26.07.2006 N А19-10623/06-24-Ф02-3218/06-С1; ФАС ЗСО от 18.05.2006 N Ф04-2745/2006(22507-А27-3); ФАС СЗО от 28.04.2003 N А42-7134/02-С0; ФАС ЗСО от 18.05.2006 N Ф04-2745/2006(22507-А27-3)).
В свою очередь в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" разъяснено: если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ.

Со стороны налогового органа

Со стороны налогового органа также могут заявляться обеспечительные меры. В основном налоговыми органами испрашивается приостановление операций по банковским счетам. При этом необходимо учитывать следующее.
В пределах свободного денежного остатка с расчетного счета могут осуществляться расходные операции на другие счета налогоплательщика (Постановление ФАС ВВО от 22.08.2005 N А11-13537/2004-К2-Е-11965). Более того, судебная практика придерживается того мнения, что приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов (Постановления ФАС МО от 20.09.2005, 13.09.2005 N КА-А40/8879-05-П; ФАС ПО от 22.02.2006 N А12-19694/05-С28).
Более того, закрытие банком счета налогоплательщика, в отношении которого налоговый орган принял решение о приостановлении операций по счетам, не отменяет правовые последствия такого решения налогового органа в части запрета на открытие налогоплательщику новых счетов в этом банке (Постановление ФАС СЗО от 26.01.2006 N А42-4190/2005).
Открытие налогоплательщику, в отношении счета которого приняты указанные обеспечительные меры, счета является основанием для привлечения банка к ответственности (Постановление ФАС ВВО от 16.05.2005 N А39-5328/2004-417/11).
НК РФ не предусматривает право налогового органа приостанавливать операции по счетам налогоплательщика в банке в случае неисполнения требования о представлении документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки (Постановления ФАС ЗСО от 29.11.2005 N Ф04-8511/2005(17332-А46-19); от 07.11.2005 N Ф04-7760/2005(16440-А46-40)).
Пунктом 15 Постановления предусмотрена возможность налагать арест на денежные средства ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем в пределах заявленной суммы требований. Данная норма направлена на расширение возможности налогового органа взыскивать суммы налога с налогоплательщика, используя для этого весь арсенал методов, которые предоставляет ему законодатель.
В настоящее время сложно сказать о том, какое значение будет иметь Постановление в правоприменительной практике, однако уже можно говорить о важности его принятия для установления критериев, которыми должны руководствоваться суды при принятии обеспечительных мер.


Коробкова Катерина, ведущий юрист ООО ЮК "Авега".