Одним из неурегулированных вопросов российского законодательства является вопрос о том, может ли банк арестовать будущие денежные средства клиента - юридического лица в случае получения от судебного пристава документов об аресте денежных средств клиента. С одной стороны, банк должен выполнять требования российского законодательства, в частности законные требования судебных приставов <*>, так как несоблюдение российского законодательства может повлечь наложение штрафа на кредитные организации. С другой стороны, банк обычно заинтересован в том, чтобы соблюсти интересы своего клиента и защитить его. Кроме того, неправильные действия банка при аресте денежных средств на счете клиента могут привести к судебному иску такого клиента против банка. В настоящей статье мы хотели бы рассмотреть некоторые проблемные моменты ареста банком будущих денежных средств клиента - юридического лица на основании постановления судебного пристава.
--------------------------------
<*> Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Статьи 5, 6.
Постановление о наложении ареста на денежные средства
на счете
Основным документом, который получают банки с требованием об аресте банком денежных средств клиента, является постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства на счете клиента в банке.
Законодательство предъявляет определенные требования к содержанию и форме такого постановления. В частности, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Приказом Минюста России от 03.08.1999 N 225 "Об утверждении Инструкции по организации работы с документами (по делопроизводству) при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах Российской Федерации и типовых форм документов, используемых судебными приставами при ведении исполнительных производств" и Письмом Департамента судебных приставов Минюста России от 04.10.2001 N 06-4602 постановление об аресте должно содержать следующую информацию:
- дата и место вынесения постановления;
- должность, фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление;
- исполнительное производство, по которому выносится постановление;
- рассматриваемый вопрос;
- основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель;
- вывод по рассматриваемому вопросу;
- порядок и срок обжалования постановления.
Кроме того, Приказом Минюста России от 03.08.1999 N 225 "Об утверждении Инструкции по организации работы с документами (по делопроизводству) при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах Российской Федерации и типовых форм документов, используемых судебными приставами при ведении исполнительных производств" была утверждена форма такого постановления.
В случае если постановление оформлено не в соответствии с законодательством, банк имеет право вернуть такое требование обратно судебному приставу.
Наличие средств на счете
Действия банка при получении постановления, которое по формальным признакам соответствует законодательству, будут зависеть от того, есть ли денежные средства на счете клиента или нет.
В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве "банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя".
Таким образом, если:
- денежные средства на счете клиента есть, банк накладывает арест на необходимую денежную сумму и сообщает о наложении такого ареста судебному приставу в трехдневный срок;
- денежные средства на счете есть, но их недостаточно, чтобы в полной мере выполнить постановление о наложении ареста, банк накладывает арест на имеющиеся денежные средства и сообщает о наложении такого ареста судебному приставу в трехдневный срок;
- денежные средства отсутствуют на счете, банк не может наложить никакого ареста и сообщает об этом судебному приставу в трехдневный срок. Обычно в этом случае (по крайней мере, такая практика была до настоящего времени) банк также возвращает постановление об аресте обратно судебному приставу без исполнения.
В случае если банк не выполняет требований постановления судебного пристава о наложении ареста и не извещает его о наложении такого ареста, то это в соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве может являться "основанием для наложения... арбитражным судом на банк или иную кредитную организацию штрафа в порядке и размере, определенных федеральным законом".
Согласно ст. 86 Закона об исполнительном производстве "неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, в случае предъявления им исполнительного документа при наличии денежных средств на счетах должника является основанием для наложения судом на указанные банк или иную кредитную организацию штрафа в размере 50 процентов от суммы, подлежащей взысканию".
Статья 332 Арбитражного процессуального кодекса закрепляет, что "за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом-исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом".
Одним из проблемных моментов, четкий ответ на который отсутствует в российском законодательстве, является вопрос о том, должен ли арест (i) налагаться только на имеющиеся денежные средства на счете, (ii) на все средства, которые поступят на счет клиента в течение трех дней, или (iii) на все средства, которые поступят в будущем. Существуют обоснования всех вышеперечисленных позиций.
Арест будущих средств невозможен
Самой распространенной точкой зрения является позиция, что арест будущих средств невозможен.
Данная позиция в первую очередь основывается на той концепции, что арестовываются именно денежные средства, а не счет, поскольку счет не может рассматриваться как имущество его владельца (клиента, вкладчика). Данный вывод можно сделать из анализа положений ст. ст. 91, 171 Арбитражного процессуального кодекса, ст. ст. 46 и 47 Закона об исполнительном производстве. Эта позиция также закреплена в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым "арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований".
О возможности ареста только денежных средств, но не счета говорит и ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках): "на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, арест может быть наложен...".
В связи с тем что арестовываются денежные средства, а не счет, юристы делают вывод, что арестовать возможно только денежные средства, находящиеся на определенный момент на счете, но не будущие денежные средства, что было бы возможным только в случае, если бы использовалась конструкция ареста счета.
Вторым подтверждением, которое приводят сторонники позиции невозможности ареста будущих денежных средств, является прямое толкование норм законодательства. Статья 27 Закона о банках говорит о наложении ареста на "денежные средства, находящиеся на счетах". Из этой фразы юристы делают вывод, что аресту подлежат только денежные средства, имеющиеся у должника на определенный момент.
Позиция о невозможности ареста в будущем поступивших денежных средств также подтверждается некоторыми судебными и нормативными актами. Так, Информационное письмо ВАС РФ от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" прямо закрепляет невозможность ареста будущих денежных средств: "Если при рассмотрении заявления истца о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, арбитражный суд установит, что на счете ответчика отсутствуют такие средства, заявление истца не может быть удовлетворено. Не может быть наложен арест на сам счет ответчика, а также на суммы, которые в будущем поступят на этот счет".
Такая же позиция отражена в Письме Банка России от 17.10.1998 N 293-Т "О порядке исполнения определений судов об обеспечении исков в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентских счетах ответчиков - кредитных организаций": "При исполнении определений об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете ответчика - кредитной организации, следует иметь в виду, что арест налагается не на его корреспондентские счета, а на имеющиеся на счетах средства в пределах заявленной суммы иска. Кроме того, не может быть наложен арест на суммы, которые в будущем поступят на корреспондентский счет ответчика".
Однако в обоих вышеизложенных случаях идет речь об аресте, который является мерой обеспечения по иску (ст. 76 Арбитражного процессуального кодекса). В связи с этим встает вопрос, можно ли применять эти нормы к взысканию по окончательному решению арбитражного суда и действуют ли эти правила после принятия нового Арбитражного процессуального кодекса в 2002 г.?
К сожалению, на настоящий момент ответ на этот вопрос отсутствует, так как даже в Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в отличие от Информационного письма ВАС РФ от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" этот вопрос не разъясняется. С одной стороны, это может быть истолковано так, что Высший Арбитражный Суд РФ не посчитал этот вопрос важным для включения в обзор 2002 г. С другой стороны, отсутствие указания Высшего Арбитражного Суда РФ о том, что арест будущих денежных средств запрещен, может быть истолковано как изменение позиции Высшего Арбитражного Суда РФ по этому вопросу и их согласие с тем, что арест будущих денежных средств возможен.
Еще одним обоснованием позиции, что арест на будущие средства не накладывается, являются юридические объяснения, обосновывающие, что возможность ареста на будущие средства не добавляет прав судебному приставу или взыскателю, так как в Законе об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю установлен срок на совершение исполнительных действий в размере двух месяцев (ст. 13 Закона об исполнительном производстве). Если накладывать арест на будущие денежные средства, это может затянуть исполнительное производство.
Для аргументации позиции против накопительной системы можно привести и Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2003 N 9985/02, и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70.
В соответствии с материалами Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2003 N 9985/02 суд признал правомерным отказ банка налагать арест на еще не поступившие денежные средства.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии денежных средств на счетах исполнение производится за счет другого имущества: "При рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей арбитражным судам следует учитывать, что исполнительный лист о взыскании денежных сумм в иностранной валюте, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, может быть направлен взыскателем в банк или иное кредитное учреждение, где должник имеет счет в указанной иностранной валюте, либо передан взыскателем судебному приставу-исполнителю для направления в такой банк (кредитное учреждение).
При отсутствии у должника банковских счетов в указанной иностранной валюте или денежных средств на этих счетах исполнение решения арбитражного суда производится судебными приставами-исполнителями в соответствии с правилами Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рублях за счет любого иного имущества должника (включая денежные средства в рублях и иной иностранной валюте) исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты на день фактического исполнения (платежа) (пункт 2 статьи 317 ГК РФ)".
Таким образом, на настоящий момент имеется достаточно обоснований того, что арест должен быть наложен только на имеющиеся денежные средства на счете клиента и не может быть наложен на будущие денежные средства.
Однако в случае, если банк придерживается позиции, что арест на будущие средства невозможен, один из вопросов, который у него может возникнуть, - как на практике определяется момент, в который накладывается арест на денежные средства на счете.
На практике разные банки подходят к этому вопросу по-разному:
- исполняют постановление немедленно по получении. Хотя наложить арест в момент получения постановления об аресте практически невозможно, так как нужно определенное время, чтобы постановление дошло до операционного отдела;
- исполняют постановление, когда оно приходит в операционный отдел. Если операционный день уже закончился, то исполняют на следующий день;
- накладывают арест на денежные средства, имеющиеся на счете на день получения постановления;
- исполняют постановление в любой момент в течение трех дней с момента его получения (в основном в момент, когда денег на счете клиента меньше).
Как показывают вышеперечисленные варианты, на настоящий момент нет однозначной позиции о моменте исполнения постановления пристава.
Арест будущих средств возможен
Некоторые юристы придерживаются позиции, противоположной той, которая высказана выше. С их точки зрения арестовывать будущие поступления можно. В обоснование своей позиции они приводят несколько аргументов.
Так, одним из утверждений этих юристов является тот факт, что законодатель предусмотрел конструкцию ареста для того, чтобы взыскать денежные средства с должника. Арест будущих средств является тем реальным механизмом, который помогает судебному приставу исполнить решение суда. В связи с этим отсутствие возможности наложить арест на будущие денежные средства лишает смысла весь институт ареста денежных средств.
Этой же позиции придерживается и Л.А. Новоселова, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в статье "Арест денежных средств как обеспечительная мера арбитражного суда". В этой статье Л.А. Новоселовой приводится следующий пример, подтверждающий ее позицию:
"Так, при рассмотрении дела о применении к банку мер ответственности за ненадлежащее исполнение определения суда судом первой инстанции было установлено, что по заявлению истца суд Определением от 15.10.2001 принял меры по обеспечению иска путем ареста находящихся на счете в банке денежных средств, принадлежащих ответчику, в размере заявленного требования (80 тыс. руб.). Как следовало из материалов дела, Определение банк получил 31.10.2001, а 01.11.2001 наложен арест на денежные средства в размере 24 тыс. руб. (остаток на данное число). Поступающие в дальнейшем денежные средства банк не рассматривал в качестве арестованного имущества, ссылаясь на процитированное выше разъяснение.
При оценке правомерности действий банка кассационная инстанция указала, что существо ареста денежных средств на расчетном счете как обеспечительной меры заключается в установлении особого режима совершения банковских операций, не препятствующих их поступлению, но не исключающих возможности проведения расходных операций только с денежными средствами в размере, превышающем арестованную сумму. Довод о наложении ареста только на те денежные средства, которые в этот момент находились на счете клиента, противоречит предназначению такой обеспечительной меры, как арест.
Представляется, что позиция кассационной инстанции по этому вопросу хотя и противоречит сложившейся практике применения положений АПК РФ 1995 г., но соответствует смыслу этого Закона".
В пользу ареста средств, поступающих на счет в будущем, можно также привести Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Об Обзоре практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов". Согласно этому документу суд разрешил арест на будущие денежные средства:
"Арбитражный суд признал обоснованным постановление судебного пристава-исполнителя, которым должнику предписано поступающие в кассу наличные денежные средства перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей до полного погашения задолженности по исполнительному листу.
Судебный пристав-исполнитель при применении мер исполнительного производства вынес постановление, обязывающее должника перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей денежные средства не позднее следующего дня после их поступления в кассу до полного погашения задолженности по исполнительному листу, выданному арбитражным судом.
Должник оспорил постановление судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде, сославшись в заявлении на то, что фактически имеет место наложение ареста на отсутствующее имущество.
Арбитражный суд заявление должника оставил без удовлетворения, поскольку в статье 45 Закона не содержится исчерпывающего перечня мер принудительного исполнения. Возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным".
В связи с этим решением интересным моментом является вопрос о действиях банка, когда обязательность накопления денежных средств прямо предусмотрена в постановлении судебного пристава.
Некоторое время назад постановления "с накоплением" успешно обжаловались, и их признавали недействительными. Однако, как показывает и вышеизложенное Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 77, в последние несколько лет практика поменялась. Так, согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.11.2005 N А33-3704/05-Ф02-5854/05-С2 судебные инстанции правомерно признали законным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства по накоплению, находящиеся на банковском счете должника, поскольку наложение ареста на такие средства в сумме, не превышающей размера суммы, подлежащей взысканию в соответствии с исполнительными документами, является законной мерой реализации принудительного исполнения решения суда:
"Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что избрание судебным приставом-исполнителем такой меры принудительного исполнения исполнительных листов арбитражного суда, как наложение ареста на поступающие на расчетный счет заявителя в банке денежные средства, не противоречит положениям статьи 45, пунктам 3, 6 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Арест будущих денежных средств возможен только
на протяжении трех дней
Существует еще одна позиция о возможности ареста будущих денежных средств, которая утверждает, что должны быть арестованы денежные средства, находившиеся на счете должника в момент поступления постановления судебного пристава, а также денежные средства, поступившие в течение трех дней с момента поступления указанных документов в банк. Эта позиция основывается на ст. 6 Закона об исполнительном производстве. Однако на настоящий момент эта точка зрения имеет наименьшее количество сторонников.
* * *
Итак, в Российской Федерации отсутствует четкое законодательное регулирование действий банков в случае получения ими постановления судебного пристава о наложении ареста на денежные средства клиента в этом банке.
В отсутствие четкого регулирования этого вопроса прослеживается различный подход банков к исполнению постановлений судебных приставов о наложении ареста на денежные средства.
До недавнего времени преобладающим мнением среди банков был подход, что арест должен накладываться только на имеющиеся на счетах денежные средства и не должен накладываться на будущие денежные средства. Однако в течение последних нескольких лет судебная практика по этому вопросу изменилась, особенно для случаев, когда накопление денежных средств требуется прямо в постановлении судебного пристава. Связано это в том числе и с экономическими причинами, когда многие предприятия имеют экономическую стабильность и арест их денежных средств не должен спровоцировать банкротство или цепочку неплатежей других компаний. Таким образом, на настоящий момент есть тенденция признания судами ареста будущих средств законным.
Если все же возникают ситуации, когда клиенту необходимо срочно провести денежные переводы, однако на его счет(а) наложен арест с "накоплением" и банк считает, что такой арест в отношении будущих денежных средств является правомерным, то один из возможных вариантов, который может использовать клиент, - это открытие новых счетов и проведение платежей через них.
Как правило, все банки придерживаются принципа, что пристав вправе арестовывать денежные средства только на тех счетах, которые прямо указаны в постановлении судебного пристава. Обоснование этому можно привести следующее: судебный пристав имеет информацию о всех банковских счетах клиента, так как эту информацию судебный пристав может получить от налоговых органов. Из этого делается вывод, что если судебный пристав указал только определенные счета, то, значит, он имел в виду только эти счета. Поэтому до того момента, когда пристав укажет новый счет в своем постановлении, клиент может осуществлять свободные расчеты через этот счет. Пока судебный пристав узнает про новые счета и наложит на них арест, может пройти примерно один месяц.
А.Ю.Буркова
К. ю. н.
Институт государства и права РАН
Подписано в печать
14.08.2006
"Юридическая работа в кредитной организации", 2006, N 4
Арест банком будущих денежных средств клиента на основании постановления судебного пристава
Поделиться ссылкой: